2026年4月30日下战书，蓟门决策论坛第144期——“鬼魂外卖”背后的电商管理难题，正在中国大学海淀校区科研分析楼A913举行。现推送中国大取经济研究院副传授谢尧雯教员的现场讲话，全文约5000字，阅读约需15分钟。“蛋糕案”的法律，折射出当前数字平台监管中的若干难点问题，次要包罗监管权限设置装备摆设、新型贸易模式规制以及平台义务鸿沟等。正在我看来，本案环绕总局取处所市场监管部分的监管分工、对电商“转单”等平台经济中持久存正在的贸易模式的回应，以及平台对第三方运营者行为义务的认定，均具有必然典型意义，也为将来数字平台监管供给了无益参考。本案始于2025年7月市海淀区市场监管局接到举报。2025年8月，市场监管总局对该案提级查询拜访，并从全国抽调200余名法律构成专案组，最终构成了分层法律款式：对七家头部电商平台，由总局间接查办；对两大转单平台，由总局挂牌督办；对遍及全国的“鬼魂外卖”店肆，则由各地市场监管部分依法监管。此中，挂牌督办是上级机关对下级机关实施法律监视的主要体例，即通过公开挂牌、期限督促等体例，鞭策下级单元依法及时完成相关法律使命。本案显示，市场监管总局取处所市场监管部分正在平台监管中的设置装备摆设，曾经正在必然程度上冲破了保守属地监管模式。保守市场监管凡是采纳属地监管模式，强调市场监管事项次要由违法行为发生地的县级市场监管部分管辖。它是一种基于空间和地舆分派法律权的管辖模式，强调由违法行为所正在地、且具有响应办理权柄的行政机关实施监管。正在保守线下市场勾当中，属地监管具有较强合。法律对象凡是取特定实体空间存正在慎密联系，违法行为发生地相对明白，监管机关也更容易及时获取现场消息、查明案件现实并采纳法律办法。从风险防控角度看，属地监管也有帮于将风险及时节制正在特定实体空间之内，避免风险正在更大范畴内扩散。因而，正在以线下运营勾当为次要对象的监管系统中，属地监管持久以来具有轨制合和实践无效性。以线下实体空间为根本构成的属地监管，正在面临平台经济塑制的跨地区数字空间时，可能面对较着局限。从本案打点过程看，保守属地监管次要面对三方面窘境。第一，数字空间打破了地区鸿沟。线上运营行为所对应的现实物理空间呈现高度分离、跨区域和不确定特征，以至不再不变依靠于某一实体场合。本案中，消费者下单地、电商平台所正在地、平台内商家、转单平台以及“鬼魂外卖”店肆分布于全国多地，显著添加结案件现实查明、获取和跨区域协调成本。第二，违法行为识别高度依赖数据取算法穿透、平台法则阐发，处所监管部分正在法律专业能力临压力。一方面，平台营业数据规模复杂、类型复杂、存储分离，并可能存正在加密处置、材料碎片化供给、数据格局不规范等问题。若缺乏跨区域数据整合能力和专业电子取证能力，另一方面，本案所反映的问题并不只是个体商家的违法运营，而是取平台审核机制、转单法则、接口合做等平台全体管理系统亲近相关。处所式律可以或许较快发觉“点状违法”，但对于平台法则背后的系统性缺陷，识别和措置能力相对无限。第三，数字空间中的风险扩散更容易冲破实体地区。数字手艺强化了运营勾当、消息和履约链条的高度联通。一旦平台审核、商家准入、订单转接、履约配送等环节呈现系统性缝隙，风险便可能敏捷冲破单一行政区域，构成跨地域、以至更大范畴的连锁影响。因而，本案的主要意义正在于，它并非仅是处所监管部分查处某个“无证蛋糕店”，而是正在处所线索触发后，由市场监管总局提级查询拜访，将个案风险进一步识别为平台全体管理问题。这种法律分工，是数字经济时代对保守属地监管模式的需要弥补。本案提醒，将来数字平台监管能够构成愈加不变、清晰的分层监管机制。一方面，处所监管仍不成替代。下层监管机关最接近消费者赞扬、现实运营场合和线下核查现场，本案恰是由市海淀区市场监管人员现场核查发觉店肆不存正在、许可证涉嫌伪制等问题而打开冲破口。另一方面，对于由平台全体法则缺陷、系统审核缝隙、跨区域买卖链条激发的严沉风险，总局或省级市场监管部分该当承担更强的统筹协和谐管理功能。第一，成立平台系统性风险线索机制。处所监管部分正在个案打点中发觉平台审核法则、算法保举机制、转单接口、证照核验流程等存正在严沉缺陷，或者发觉同类违法正在多地反复呈现的，应及时省级市场监管部分或者市场监管总局。第二，完美严沉平台案件提级管辖机制。对于涉及平台、跨省运营链条、严沉食物平安风险、严沉损害消费者权益或者市场次序的案件，应明白由更高层级监管部分间接查办、组织查办或者挂牌督办。第三，健全平台数据调取和电子取证协做机制。市场监管总局能够牵头制定同一的数据调取规范、电子固化法则、平台数据接口尺度和跨地域数据比对机制，为处所监管部分穿透平台买卖链条、查明实正在履约从体和固定环节供给手艺支撑。所谓转单，是指订单最后由某一运营者或平台衔接，但现实履约并不由该衔接者完成，而是转由其他运营者完成。其焦点是将“获客”和“履约”分手：前端从体担任流量获取、店肆展现、价钱吸引、订单衔接，后端从体担任现实出产、制做、一是提拔供需婚配效率。对于具有较强时间性和空间性的商品或办事，将订单转由距离更近、库存更充脚或者履约能力更强的从体完成，有帮于缩短配送时间、降低履约成本，并提高买卖完成效率。二是推进专业分工。部门从体擅长线上运营、流量获取和客户，部门从体则具备出产制做、仓储配送或者线下办事能力。转单能够正在前端获客能力取后端履约能力之间构成分工，提拔全体买卖效率。三是缓解高峰期履约压力。正在节假日、促销勾当或者订单集中增加时，单一商家的履约能力可能不脚。通过转单分流订单，能够削减订单积压、超时配送和买卖打消，提高买卖告竣率。保守的平台经济一曲“拥抱”转单这种贸易模式，但本案表白这种贸易模式大概需要类型化的区分。一般而言，买卖对象越具有信赖属性、高风险属性、强天分依赖属性或者强人格化办事属性，转单越可能从效率机制同化为规避监管、风险、消费者和合作次序的东西。一方面，对于尺度化、可替代、低风险的普互市品，转单凡是具有较高贸易合。此类商品的质量能够通过品牌、型号、规格、参数、出产者消息等外部尺度加以识别，消费者更关心商品本身能否合适商定，而对具体由谁完成履约的依赖相对较低。因而，正在尺度化商品范畴，转单更多表现为供应链协同、库存调配和物流优化机制。法令规制的沉点不正在于转单，而正在于确保商品实正在、来历、消息通明、售后义务明白。另一方面，对于非尺度化商品，转单的合需要遭到更严酷审视。蛋糕、定拆、手工艺品、个性化礼物等商品，并非完全可复制的尺度物，而是较大程度依赖现实履约从体的制做能力、审美程度、质量节制和办事许诺。消费者选择特定商家，凡是不只是选择某一商品名称，也是正在选择其品牌气概、制做能力、用户评价和办事保障。此时，若是前端接单从体取现实履约从体分手，消费者原有的选择根本就可能被本色改变，商质量量也难以正在事前通过同一型号、规格或参数加以验证；一旦发生胶葛，前端店肆、后端制做者和平台之间还可能彼此推诿，导致义务链条恍惚、消费者成本上升。因而，对于非尺度化商品，转单并非当然不成行，但该当设置更高的消息披露和义务锁定要求。至多该当让消费者明白晓得能否存正在转单、现实履约者是谁、其能否具备响应履约能力，以及商质量量义务和售后义务由谁承担。食物特别是现制食物，是转单模式风险最集中的范畴。缘由正在于食物同时具有经验品、信用品和高平安风险属性。所谓经验品，是指消费者需要消费后才能判断口感、外不雅和办事质量。所谓信用品，是指消费者即便消费后也未必能精确判断其质量。食物还关系生命健康，一旦发生问题，损害后果可能远高于普互市品。第一，转单会架空食物运营许可轨制。若是前端店肆有页面展现，现实制做却由另一个从体完成，那么平台审核前端从体的证照并不脚以保障现实食物平安。第二，转单会减弱食物平安过程节制。食物平安取决于原料采购、储存、加工、包拆、配送全过程。订单多次转手后，平台和消费者都难以控制食物到底正在哪里制做、由谁制做、能否合适卫生前提。第三，转单会诱发低价合作和质量压缩。食物平安具有需要成本，若是订单被转单平台以低价竞拍体例分发，现实制做者拿到的金额过低，就可能通过压缩原料、卫生、包拆和配送成本维持利润，从而放大食物平安风险。第四，转单会损害合规运营者的公允合作好处。合规商家需要承担证照打点、实体门店、人员办理、卫生前提、食物平安节制等成本，而“鬼魂外卖”店肆可能通过虚假天分、低成本运营和转单履约获取流量取订单。这不只市场次序，也会构成“劣币良币”，减弱合规运营的市场激励。因而，对于食物转单该当进行更严酷。现行《收集餐饮办事运营者落实食物平安从体义务监视办理》第二十六条第一款第五项曾经明白要求，入网餐饮办事供给者“不得正在加工操做区外加工制做食物，不得将订单委托其他食物运营者加工制做”。可是，针对更普遍的食物类商品转单、非餐饮食物履约转单，以及转单平台正在订单撮合、转派、数据记实、现实履约从体披露等方面的仍相对不脚。将来可正在食物平安高风险场景中进一步明白现实履约从体公示、天分核验、订单流转记实保留、平台审核义务和转单平台协帮逃责权利。平台并非纯真的买卖中介，而是一种介于市场取企业之间的新型资本设置装备摆设体例。保守市场次要依托价钱机制和分离买卖实现资本设置装备摆设，企业则依托层级号令和组织节制来协调出产运营勾当。平台则处于二者之间：一方面，平台保留了市场买卖的性、矫捷性和低进入门槛；另一方面，又通过准入审核、算法保举、评价系统、履约办理和违规措置，对平台内买卖进行持续组织和塑制。平台更精确地说是一种“数字市场组织者”，这也恰是平台经济具有立异赋能功能的主要缘由。平台可以或许正在不完全内部化内容供给者的环境下，通过数字接口和法则系统降低买卖成本、扩大供需婚配范畴、加强目生人买卖中的信赖，并鞭策多元从体参取价值共创。换言之，平台的劣势不正在于完全替代市场或企业，而正在于正在市场取组织节制之间构成动态均衡。也正由于平台具有这种介于市场取封锁组织之间的属性，平台义务设置装备摆设需要连结审慎。若是将平台完全视为被动中介，可能低估其对买卖次序的塑制能力和风险节制能力；但若是一概加沉平台对第三方内容的义务，平台为规避风险，可能会显著提高准入门槛，强化事前审查和过程干涉，并逐步从平台转向封锁组织，从而减弱其推进立异的功能。因而，平台义务该当采纳差同化设置装备摆设，而不克不及“一刀切”。一个可行的差同化径正在于，从风险防止成本出发，比力平台、运营者或者内容供给者取消费者正在具体买卖中的风险节制能力，将权利设置装备摆设给可以或许以最低成本防止风险的一方。取社交平台、内容供给平台分歧，食物平安范畴具有特殊性。消费者几乎处于力防止风险的形态；比拟之下，平台控制商家准入、天分审核、商品展现、订单流转、买卖数据、用户评价和赞扬记实等环节消息，凡是更有能力以较低成本发觉和防止风险。从法经济学角度看，这更接近“单边防止”场景。因而，平台该当承担比一般内容平台或社交平台更高强度的事前审核权利和持续办理义务。具体而言，平台不克不及仅满脚于形式上的商家入驻登记，而应对食物运营者的从体身份、食物运营许可、现实运营地址、商品消息实正在性以及买卖履约链条进行更严酷审查。同时，对于非常转单、天分不符、赞扬集中、评价非常等风险信号，平台也应成立动态监测、复核、下架和退出机制。正在这个意义上，“蛋糕案”的意义不该局限于个案处置。它提醒我们，正在将来平台经济监管中，有需要按照分歧平台场景的风险布局和防止能力设置装备摆设平台义务。对于食物平安这类高风险范畴，平台该当承担更严酷的审核权利和平安保障义务。本文为磅礴号做者或机构正在磅礴旧事上传并发布，仅代表该做者或机构概念，不代表磅礴旧事的概念或立场，磅礴旧事仅供给消息发布平台。申请磅礴号请用电脑拜候。